Система анестезиологического обеспечения при колопроктологических операциях

Введение. Распространенность геморроидальной болезни, по данным отечественных и зарубежных авторов, составляет 200 чел. на 1 тыс. взрослого населения, из которых 75% – профессионально активные люди. Выбор анестезиологического обеспечения влияет не только на эффективность проведения операции, но и на течение раннего послеоперационного периода. Селективные нейроаксиальные блокады вызывают меньшее число осложнений. В то же время независимо от использования различных вариантов нейроаксиальных блокад большинство авторов свидетельствуют о развитии в послеоперационном периоде таких осложнений, как острая задержка мочи и выраженный послеоперационный болевой синдром.

Цель. Обосновать и оценить эффективность предложенной системы анестезиологического обеспечения при проктологических операциях.

Материалы и методы. Исследование проведено у 100 пациентов, которые были распределены на две группы по 50 чел. Операции выполнялись в условиях сочетанной анестезии (спинальная + медикаментозная седация). Спинальная анестезия достигалась 0,5%-м изобарическим раствором бупивакаина, средняя доза составила 8,5 ± 0,12 мг. Для медикаментозной седации использовали непрерывную инфузию пропофола по целевой концентрации 5–4–3 мг/кг/ч. Критерием включения в основную группу было назначение пациентам в раннем послеоперационном периоде альфа-1-адреноблокатора тамсулозина гидрохлорида в дозе 0,4 мг/сут.

Результаты и обсуждение. Включающая сочетание спинальной анестезии с использованием изобарического раствора бупивакаина в дозе от 7,5 до 10,0 мг и внутривенной седации пропофолом по целевой концентрации 5–4–3 мг/кг/ч на основании комбинации разнонаправленного действия препаратов и назначение альфа-1-адреноблокатора тамсулозина гидрохлорида в дозе 0,4 мг/сут система анестезиологического обеспечения позволяет провести качественное и безопасное хирургическое лечение геморроидальной болезни.

Выводы. Назначение тамсулозина гидрохлорида в дозе 0,4 мг/сут позволило предупредить развитие острой задержки мочи в основной группе пациентов. 

1. Абрицова М.В. Возможности малоинвазивного лечения геморроидальной болезни. Амбулаторная хирургия. 2018;(3-4):77–82. https://doi.org/10.21518/1995-1477-2018-3-4-77-82.

2. Иванов В.В., Лебедев И.С., Благодарный Л.А. Роль местной терапии болевого синдрома у пациентов после геморроидэктомии. Колопроктология. 2019;18(4):110–115. https://doi.org/10.33878/2073-7556-2019-18-4-110-115.

3. Шелыгин Ю.А. Колопроктология: клинические рекомендации. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2015. 526 с.

4. Altomare D.F., Roveran A., Pecorella G., Gaj F., Stortini E. The treatment of hemorrhoids: guidelines of the Italian Society of Colorectal Surgery. Tech Coloproctol. 2006;10(3):181–186. https://doi.org/10.1007/s10151-006-0277-y.

5. Rivadeneira D.E., Steele S.R., Ternent C., Chalasani S., Buie W.D., Rafferty J.L. Practice parameters for the management of hemorrhoids (revised 2010). Dis Colon Rectum. 2011;54(9):1059–1064. https://doi.org/10.1097/DCR.0b013e318225513d.

6. Chen J.S., You J.F. Current status of surgical treatment for hemorrhoids – systematic review and meta-analysis. Chang Gung Med J. 2010;33(5):488–500. Available at: http://cgmj.cgu.edu.tw/3305/330502.pdf.

7. Ommer A., Hinrichs J., Möllenberg H., Marla B., Walz M.K. Long-term results after stapled hemorrhoidopexy: a prospective study with a 6-year follow-up. Dis Colon Rectum. 2011;54(5):601–608. https://doi.org/10.1007/DCR.0b013e3182098df2.

8. Schuurman J.P., Go P.M.N.Y.H. Anal duplex fails to show changes in vascular anatomy after the haemorrhoidal artery ligation procedure. Colorectal Dis. 2012;14(6):e330–e334. https://doi.org/10.1111/j.1463-1318.2012.02931.x.

9. Лахин Р.Е., Щеголев А.В., Панов В.А. Оценка дозозависимого характера седельного блока. Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2014;8(4):36–40. Режим доступа: https://rjraap.com/1993-6508/article/view/36245.

10. Шихметов А.Н., Ванданов Б.К., Лебедев Н.Н., Задикян А.М. Анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств при хроническом геморрое в условиях поликлиники. Вестник Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. 2019;14(2):45–48. https://doi.org/10.25881/BPNMSC.2019.26.31.010.

11. He J., Zhang L., Li D.L., He W.Y., Xiong Q.M., Zheng X.Q. et al. Ultrasound-Guided Pudendal Nerve Block Combined with Propofol Deep Sedation versus Spinal Anesthesia for Hemorrhoidectomy: A Prospective Randomized Study. Pain Res Manag. 2021:6644262. https://doi.org/10.1155/2021/6644262.

12. Gudaityte J., Marchertiene I., Pavalkis D. Anesthesia for ambulatory anorectal surgery. Medicina (Kaunas). 2004;40(2):101–111. Available at: https://medicina.lsmuni.lt/med/0402/0402-01e.htm.

13. Iusuf T., Sârbu V., Cristache C., Popescu R., Botea F., Panait L. Tulburări urinare postoperatorii în chirurgia ano-rectală. Chirurgia (Bucur). 2000;95(6):531–534. Available at: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14870531/.

14. Petros J.G., Bradley T.M. Factors influencing postoperative urinary retention in patients undergoing surgery for benign anorectal disease. Am J Surg. 1990;159(4):374–376. https://doi.org/10.1016/s0002-9610(05)81274-7.

15. Darrah D.M., Griebling T.L., Silverstein J.H. Postoperative urinary retention. Anesthesiol Clin. 2009;27(3):465–484. https://doi.org/10.1016/j.anclin.2009.07.010.